Dingo Úc có phải là chó nhà (Canis Familiaris) - Một trường hợp gây tranh cãi về phân loại (Phần III)

* Tên bài báo đã được người dịch đặt lại

Tác giả: Bradley P. Smith và cộng sự

Môi trường sống độc đáo của dingo

Dingo có thể được phân loại là một loài duy nhất qua một số khái niệm loài khác, đặc biệt là vì nó không thể trao đổi nhân khẩu học (theo khái niệm loài liên kết; Templeton 1989) với bất kỳ quần thể chó nào khác. Nói cách khác, loài dingo không hiển thị cùng phạm vi và khả năng chịu đựng trong tất cả các biến số sinh thái có liên quan, và do đó chiếm một vị trí thích hợp mà các quần thể có quan hệ gần gũi khác không thể dễ dàng chiếm được (Templeton 1989; Zachos 2016; Groves và cs. 2017). Vai trò của loài dingo trong cảnh quan Úc là độc nhất và không thể dễ dàng thay thế hoặc hoàn thành bởi chó nhà: dingo thực hiện vai trò chức năng như một kẻ săn mồi đỉnh cao (Glen và cs. 2007; Letnic và cs. 2012) và dingo có thể và tạo ra tầng dinh dưỡng (gián đoạn dinh dưỡng) bằng cách làm giảm sự phong phú của con mồi và/hoặc loài chủ chốt (loài bảo trợ) (Johnson và cs. 2007, Letnic và cs. 2009, Moseby và cs. 2012, Newsome và cs. 2015).

Có rất ít báo cáo về những con chó hoang thực sự (Reponen và cs. 2014), và trong hầu hết các trường hợp, chó hoang tồn tại như những con vật ăn tạp và săn mồi gần các khu định cư của con người (Gompper 2014). Sự ủng hộ ý kiến cho rằng chó nhà hiếm khi thực sự hoang dã được chứng minh bằng sự hiếm hoi của chó hoang ở bang đảo Tasmania của Úc, nơi chưa bao giờ xuất hiện dingo, mặc dù sự hiện diện và cơ hội trốn thoát của các giống chó tương tự, như những giống chó trên lục địa Úc (Hiệp hội Nông dân và Người chăn nuôi gia súc Tasmania 2013).

Chúng tôi không biết về bất kỳ quần thể chó nhà thực sự hoang dã nào, bền vững ở Úc (tức là quần thể sống xa khu định cư của con người và không có sự hỗ trợ của con người). Do đó, trong số những con chó nhà lai với dingo, hầu hết có lẽ là được thả rông nhưng vẫn được hỗ trợ theo một cách nào đó bằng các cách thức nhân sinh. Quá trình lai giống vẫn đang diễn ra (Stephens và cs. 2015), nhưng hình thái của con lai tương tự như dingo (Parr và cs. 2016; xem thêm phần hình thái học), vì vậy vai trò sinh thái của dingo với một chút tổ tiên là chó nhà có thể không khác biệt rõ rệt với dingo. Thật vậy, nhiều nghiên cứu xem xét vai trò của dingo với tư cách là động vật ăn thịt đầu bảng đã được thực hiện ở những khu vực có tỷ lệ lai giống cao (Claridge & Hunt 2008, Letnic và cs. 2012, Colman và cs. 2014, Stephens và cs. 2015).

Dingo với tư cách là một loài 'thuần hóa'

Nói chung, có một số phân cấp của các nhóm chó có thể phân biệt được nếu xét về lịch sử tiến hóa và lối sống của chúng. Đặc biệt, chó nhà rất đa dạng về nhiều đặc điểm do quá trình chọn lọc nhân tạo rộng rãi. Nhóm chó nhà bao gồm: (1) các giống chó hiện đại, với tiêu chuẩn giống từ thời Victoria và chịu sự kiểm soát chặt chẽ về chọn giống (C. familiaris); (2) các giống chó truyền thống đã được nhân giống có chủ ý ở một mức độ nào đó (C. familiaris); và (3) chó hoang, chó bản địa và “chó hoang Ấn Độ” sống tương đối tự chủ bên cạnh cộng đồng con người nhưng dựa vào nguồn tài nguyên do con người tạo ra (C. familiaris). Ba nhóm chó này đều ít nhiều sống trong mối quan hệ gần gũi với con người. Các loài còn lại của chi canis trên thế giới là hoang dã và sống độc lập với con người, hoặc có khả năng cao làm như vậy. Chúng tôi coi chó dingo và chó biết hát New Guinea là đại diện của nhóm loài thứ hai này.

Phân tích di truyền chỉ ra rằng tất cả các phân nhóm vừa được mô tả đều đến từ cùng một dòng chó nhà vì chúng có chung một số alen. Nhưng điều này chỉ đơn giản cho chúng ta biết rằng dingo có cùng tổ tiên với chó nhà (tức là từ một dòng dõi không bao gồm chó sói); nó không chứng minh một cách thuyết phục rằng bản thân dingo là chó nhà, cũng như không chỉ ra mức độ thuần hóa. Ví dụ, vẫn còn sự không chắc chắn liên quan đến phân chia - hay cụ thể hơn là thời điểm mà những con thuộc chi canis giống như chó nhà ban đầu trở thành 'chó nhà'. Thời điểm khi các alen của chó này được 'cố định' có ý nghĩa quan trọng đối với tình trạng của loài chó dingo, đặc biệt là liệu chó dingo có tách ra 'trước khi' chó nhà được thuần hóa thực sự hay không (nghĩa là sống với con người và dưới sự chọn lọc nhân tạo khốc liệt). Trong dòng chó nhà, các cuộc điều tra về vị trí của enzym AMY2B ở chó dingo so với chó nhà hiện đại cho thấy rằng chó dingo tách khỏi chó nhà trước khi nông nghiệp phát triển và có sự nhân giống chọn lọc nghiêm ngặt (Hình 4; Freedman và cs. 2014; Arendt và cs. 2016). Như vậy, chó sói và chó dingo tiêu hóa tinh bột kém hiệu quả hơn chó hiện đại vì chúng chỉ mang hai bản sao AMY2B so với 10-20 bản sao thông thường của chó hiện đại. Những con chó hiện đại được cho là đã tích lũy thêm các bản sao AMY2B để thích nghi với chế độ ăn giàu tinh bột của con người sau sự phát triển và lan rộng của nông nghiệp (Axelsson và cs. 2013).

Mặc dù chó dingo là một thành viên của dòng dõi 'chó nhà' cổ đại, phân kỳ khoảng 5-10 nghìn năm trước và trước khi có nền nông nghiệp và sự đa dạng hóa của chó hiện đại, nhưng chúng ta biết rất ít về những loài chó cổ xưa này. Thật vậy, người ta cũng không chắc tổ tiên hoang dã của loài dingo là gì, bởi vì dingo không thuộc về bất cứ nhánh nào của cây phân loại. Dingo có nét tương đồng với chó bản địa ở châu Á, nhưng có thể dễ dàng phân biệt bằng ADN của chúng (Savolainen và cs. 2004; Oskarsson và cs. 2011; Sacks và cs. 2013; Cairns & Wilton 2016, Zhang và cs. 2018), cũng như hình thái của chúng (ví dụ: kích thước lớn hơn và số đo hộp sọ; Corbett 1985), hành vi và lối sống, phù hợp với sự thuần hóa hạn chế. Trong các phần tiếp theo, chúng tôi khám phá các chuỗi bằng chứng độc lập khác cho thấy dingo và tổ tiên của nó chưa bao giờ thực sự được thuần hóa.

Nguồn gốc địa lý và sự chuyển vị của chúng

Hầu hết các mô hình di truyền cho thấy chó nhà ở Đông Nam Á và quần đảo Polynesia di cư cộng sinh với con người, nhưng thời gian của những sự kiện này vẫn còn đang được tranh luận (Pang và cs. 2009; vonHoldt và cs. 2010; Sacks và cs. 2013; Wang và cs. 2013; Shannon cs. 2015; Cairns & Wilton 2016, Fillios&Taçon 2016, Frantz và cs. 2016; Wang và cs. 2016). Bằng chứng hóa thạch lâu đời nhất của loài dingo xuất hiện tối thiểu là 3.500 năm trước (Balme và cs. 2018; Macintosh 1964; Smith & Savolainen 2015). Việc xác định niên đại dựa trên dữ liệu ty thể vùng kiểm soát đã gợi ý rằng thời gian xuất hiện lên tới 5.000 năm (Savolainen và cs. 2004). Việc xác định niên đại phân tử dựa trên toàn bộ bộ gen của ty thể cho thấy rằng tổ tiên của loài dingo phân bố ở châu Á và có thể đã đến Úc từ 6 đến 10 nghìn năm trước (Oskarsson và cs. 2011; Cairns & Wilton 2016; Cairns và cs. 2017).

Vị trí địa lý của Sahul (Úc và New Guinea) trong cuối Thế Pleistocene và đầu Holocene và sự phân tách sau đó của nó khi mực nước biển bắt đầu dâng lên sau Cực đại băng hà cuối cùng hỗ trợ ngày đến lục địa Úc giả thiết, theo phân tích di truyền (xem Smith&Savolainen 2015). Ví dụ, đảo Tasmania, nơi không có dấu vết của loài dingo (dù là đương đại, khảo cổ học hay cổ sinh vật học; Jones 1970), được tách ra khỏi lục địa Úc khoảng 10-14 nghìn năm trước (Mulvaney&Kamminga 1999; Lambeck&Chappell 2001), và New Guinea hoàn toàn bị cắt đứt khỏi đất liền vào khoảng năm 7 nghìn năm trước (Torgersen và cs. 1988). Mặc dù điều này vẫn hợp lý, nhưng không chắc (xem các cuộc thảo luận của Wallace 1893, Wood Jones 1921, và Smith&Savolainen 2015) rằng những con dingo đã đến Úc mà không có sự can thiệp của con người. Điều quan trọng là, sau khi đến Úc, loài dingo dường như đã bị cô lập khỏi tất cả các loài khác của chi chó (chó nhà hoặc chó sói) bên ngoài Úc cho đến khi người châu Âu đến vào năm 1788 (Savolainen và cs. 2004; Oskarsson và cs. 2011; Sacks và cs. 2013; Cairns & Wilton 2016; Fillios & Taçon 2016; Cairns và cs. 2017).

Theo lập luận của Fillios và Taçon (2016) và Cairns và Wilton (2016), không chắc rằng chó dingo đã được đưa đến Úc như một phần của quá trình mở rộng văn hóa thời kỳ đồ đá mới, bởi vì không có dấu hiệu văn hóa thời kỳ đồ đá mới nào khác (lợn, gà, nông nghiệp) được mang đến đến Úc. Thay vào đó, những con chó dingo có thể xuất hiện như một đợt tán phát sớm hơn của loài chó, có lẽ liên quan đến những người săn bắn hái lượm, đến được Úc vào một hoặc nhiều lần (và thậm chí có thể không có sự can thiệp của con người). Điều này phù hợp với mô hình nhiễm sắc thể Y cho thấy dingo lan toả lâu đời hơn loài chó nhà được tìm thấy trên các đảo ở Đông Nam Á (Sacks và cs. 2013; Zhang và cs. (2018).

Tuy nhiên, việc chuyển vị trí của động vật không phải là yêu cầu hay dấu hiệu cơ bản của quá trình thuần hóa. Có nhiều trường hợp động vật hoang dã được con người vận chuyển trong lịch sử. Ví dụ, cùng khoảng thời gian loài dingo được cho là đã đến Úc, các loài hoang dã như hươu rusa (Rusa timorensis), khỉ đuôi dài (Macaca fascicularis) và nhiều loài cầy hương (Paradoxurus hermaphroditus, Viverra tangalunga và Viverricula indica), cuscuses (Phalanger directionalis và Spilocuscus maculatus), wallabies (Thylogale browni, T. brunii, Dorcopsis muelleri và Notamacropus agilis) và cassowaries (Casuarius casuarius và C. bennetti) đều được dịch chuyển quanh quần đảo Wallacea và không cho thấy bằng chứng về sự thuần hóa (Heinsohn 2003). Tương tự như vậy, những du nhập gần đây hơn vào Úc như thỏ châu Âu (Oryctolagus cuniculus) hoặc cáo đỏ (Vulpes vulpes) không khiến chúng được thuần hóa.

Cáo đảo Channel (Urocyon littoralis) nêu bật một ví dụ theo đó sự hình thành loài xảy ra trong một khung thời gian ngắn do sự can thiệp trực tiếp của con người. Trong trường hợp này, cáo xám (U. cinereoargenteus) đã được con người đưa đến quần đảo trong thế Holocene (< 10 nghìn năm trước). Hiện tượng thắt cổ chai đã dẫn đến sự đa dạng về hình thái và di truyền đủ để chúng được coi là một loài độc nhất tách biệt với cáo xám, với các phân loài riêng biệt trên mỗi đảo (Stains 1975; Gilbert và cs. 1990; Collins 1993; Rick và cs. 2009; Funk và cs. 2016). Thật kỳ lạ, Stains (1975), người đã nhận ra rằng quần thể cáo đảo Channel là kết quả của sự can thiệp của con người và coi chúng là một loài riêng biệt, cũng đồng thời lập luận rằng loài dingo nên được công nhận là C. familiaris vì lý do tương tự. Điều này một lần nữa làm nổi bật sự không nhất quán có thể nảy sinh khi cố gắng phân loại các loài chó.

Tương tác với con người và sự thuần hoá

Tương tự như vậy, sống gần con người không tự động gắn với việc thuần hóa. Vô số loài động vật hoang dã ở thành thị và nông thôn sống gần gũi với con người trên toàn cầu, nhưng những mối quan hệ cộng sinh như vậy không tự động dẫn đến sự thuần hóa (xem Luniak 2004). Liên quan đến dingo, điều này liên quan đến trước và sau khi chúng đến Úc, mặc dù chúng tôi hiểu rất ít về chúng, trước khi đến Úc. Ví dụ, chúng ta không biết liệu con người vào thời điểm này có tích cực lựa chọn (hoặc chống lại) những đặc điểm cụ thể hay điều gì đã dẫn đến sự phân chia của chi chó. Sự hiện diện của dingo trong cả bối cảnh cổ sinh vật học và khảo cổ học có niên đại trên 3.500 năm cho thấy rằng khi đến Úc, những con dingo đã tồn tại trong cả tình huống hoang dã và cộng sinh với con người (Smith & Litchfield 2009). Tuy nhiên, không có bằng chứng nào cho thấy những con dingo đã phải chịu áp lực thuần hóa hoặc lựa chọn của thổ dân (Meggitt 1965; Macintosh 1975; Manwell & Baker 1984; Smith & Litchfield 2009). Điều này được cho là do: (1) chó dingo được nhân giống trong môi trường tự nhiên và được đưa ra khỏi hang khi còn là chó con - ngay khi chúng trưởng thành về mặt sinh dục, chúng sẽ quay trở lại môi trường hoang dã; (2) có những rào cản hành vi đối với việc huấn luyện, nhân giống và nuôi nhốt chó dingo; và (3) Lối sống của thổ dân không dễ dàng tạo thuận lợi cho quá trình thuần hóa (ví dụ: cơ sở hạ tầng tối thiểu và tính du mục cao). Có thể cho rằng, dingo thuần hóa (chịu đựng được sự hiện diện của con người và không hung dữ) đã mang lại những lợi ích cần thiết từ mối quan hệ này mà không đòi hỏi bất kỳ áp lực chọn lọc nào đối với quần thể dingo địa phương (Smith & Litchfield 2009). Một lần nữa, có rất nhiều ví dụ lịch sử về mối quan hệ giữa động vật hoang dã thuần hóa và con người.

Mối quan hệ thổ dân-dingo rộng hơn, cũng như trường hợp dingo sống gần gũi với con người, không đáp ứng các tiêu chí để thuần hóa. Sử dụng các tiêu chí đã được thiết lập, Smith và Litchfield (2009) đã xác định rằng mặc dù mối quan hệ giữa dingo và thổ dân dường như đáp ứng 'tiêu chí văn hóa' cho việc thuần hóa (trong đó động vật được kết hợp vào cấu trúc xã hội của cộng đồng loài người và là đối tượng của quyền sở hữu, thừa kế, mua hoặc trao đổi; Clutton-Brock 1995), nó không đáp ứng 'tiêu chí sinh học' (trong đó đã có sự chọn lọc tự nhiên để đáp ứng với cộng đồng con người và môi trường, và sự chọn lọc nhân tạo vì lợi ích kinh tế, văn hóa và lý do thẩm mỹ; Clutton-rock 1995). Đó là, không có bằng chứng thuyết phục nào cho thấy có bất kỳ hoạt động nhân giống có chọn lọc chủ động hay vô tình nào của loài dingo. Theo năm giai đoạn thuần hóa do Zeuner (1963) vạch ra, những con dingo sống gần gũi với con người chỉ đáp ứng giai đoạn một (nơi động vật duy trì liên lạc lỏng lẻo với con người, nhưng sinh sản tự do mà không cần sự can thiệp của con người). Tương tự như vậy, theo bản tóm tắt của Dobney và Larson (2006) về các loại mối quan hệ giữa con người và động vật, mối quan hệ giữa thổ dân và chó dingo là mối quan hệ không hoang dã cũng không thuần hóa, nằm ngoài các định nghĩa chặt chẽ hơn về thuần hóa. Do đó, kể từ khi dingo đến lục địa Úc, một lịch sử thực sự độc đáo đã được phát triển với tư cách là một loài của chi chó, hoang dã, cô lập về mặt địa lý, sống dưới ảnh hưởng của chọn lọc tự nhiên và không chịu áp lực chọn lọc mạnh mẽ của con người hoặc sự pha trộn với các loài khác của chi chó. Do đó, chúng tôi lập luận rằng việc sống ở Úc với tư cách là những quần thể sống tự do trong hơn 5.000 năm gần như hoàn toàn dưới tác động của chọn lọc tự nhiên sẽ vô hiệu hóa mọi quan niệm về loài dingo là động vật nuôi, nếu thực sự nó đã từng được xem là như vậy. Sự cô lập về thời gian và địa lý giữa chó dingo và chó nhà hiện đại đã dẫn đến sự phân chia tiến hóa chó nhà - dingo, với mỗi đơn vị phân loại tiến hóa thành các quần thể riêng biệt.

Tình trạng phân loại của các loài hoang dã và loài thuần hoá

Sau khi thiếu bằng chứng rõ ràng về việc thuần hóa dingo, lập luận trước đây của Jackson và cs. (2017) liên quan đến tình trạng của các phân loài liên quan đến Bộ mã danh pháp động vật học quốc tế (International Code of Zoological Nomenclature-Bộ mã” trở thành tranh luận. Để làm rõ, họ cho rằng các dạng thuần hóa không thể được công nhận là phân loài theo Bộ mã (ICZN 2003) vì chúng không tương ứng với 'khái niệm về phân loài' hiện tại, sau cuộc thảo luận ở Groves (1995). Tuy nhiên, không nơi nào trong Bộ mã có định nghĩa phân loại (sinh học, di truyền, phát sinh loài hoặc tiến hóa) của bất kỳ cấp bậc danh pháp nào; 'phân loài' chỉ đơn giản là một thuật ngữ chỉ một thứ hạng danh pháp dưới loài. Việc thiếu định nghĩa về phân loài trong danh pháp là do các khái niệm và định nghĩa về các nhóm là vấn đề của phân loại học, không phải của danh pháp. Jackson và cộng sự sử dụng thuật ngữ phân loài 'parataxon' cho dingo là áp dụng sai, do thuật ngữ này đưa ra để thiết kế một danh mục phân loại cho một phần giới động vật mà không phải cho toàn bộ động vật và không dành cho các đơn vị phân loại dưới loài, không tương ứng với hiểu biết hiện tại của chúng ta về phân loài (Moore & Sylvester-Bradley 1957).

Bộ mã (ICZN 2003) khuyến nghị rằng các loài thuần hóa (nói chung và không cụ thể đối với trường hợp của loài dingo) không được đặt tên là phụ loài, và thay vào đó khuyến nghị giữ lại các tên loài khác nhau cho các dạng hoang dã và thuần hoá. Nó khuyến nghị đặt tên tổ tiên hoang dã của các loài thuần hóa với tên có sẵn đầu tiên dựa trên quần thể hoang dã. Vì lý do này, Crowther và cs. (2014, tr.10) lập luận rằng “... bởi vì tổ tiên của chó nhà và chó dingo vẫn chưa được biết, và bởi vì dingo lần đầu tiên được mô tả là một dạng hoang dã đặc biệt và khác với chó sói, chó biết hát New Guinea và chó thuần hoá ở nhiều đặc điểm hành vi, hình thái và phân tử, và chúng được cách ly sinh sản một cách hiệu quả trong môi trường tự nhiên không bị xáo trộn và do đó, giống như loài C. hallstromi, có thể được coi là một đơn vị phân loại riêng biệt”. Chúng tôi đồng ý và nhắc lại quan điểm rằng đối với các loài thuần hóa không được coi là phân loài, điều này chỉ quan trọng trong các trường hợp liên quan đến các loài thuần hóa, mà chúng tôi chứng minh không áp dụng được cho loài dingo.

Kết luận

Dingo có một dòng dõi tiến hóa riêng biệt và độc đáo. Nó là một bộ phận của dòng 'chó' cổ đại, phân kỳ khoảng 5.000-10.000 năm trước đây và trước khi có nền nông nghiệp thâm canh và sự đa dạng hóa của các loài chó hiện đại. Loài dingo bị cô lập về mặt địa lý với tất cả các loài khác của chi canis và sự pha tạp chỉ diễn ra do hoạt động gần đây của con người. Những hạn chế trong hành vi nhân giống giữa chó dingo và chó thuần hoá cũng rõ ràng (ví dụ: xu hướng lai giống giữa dingo cái đối với chó nuôi đực).

Bằng chứng khác ủng hộ việc loài chó dingo được coi là 'loài hoang dã' vì có khả năng sống sót khi không có sự can thiệp của con người và dưới sự chọn lọc tự nhiên, được minh họa bằng sự đảo ngược nhất quán của các giống lai thành loài chó giống như dingo (dingo-like canid) về mặt hình thái và kiểu hình trên khắp lục địa Úc và trên một số hòn đảo. Ở Tasmania, nơi chưa bao giờ có sự xuất hiện của loài dingo, việc thiếu các quần thể chó nhà sống hoang dã, tương ứng với tập hợp của nhiều quần thể dingo trên lục địa, bao gồm cả những môi trường sống tương tự, cho thấy rằng quá trình 'hoang dã hoá' thành công của chó nhà thuần hoá bị cản trở nghiêm trọng.

Như chúng tôi đã chỉ ra, loài dingo có thể được phân biệt như một đơn vị phân loại riêng biệt của chi canis hoang dã trên một loạt các đặc điểm sinh thái, hành vi, hình thái và phân tử. Nói chung, bằng chứng này cho phép phân biệt chó dingo với chó nhà hiện đại, chó hoang, chó bản địa châu Á và chó sói. Đồng thời, có rất ít bằng chứng ủng hộ quan điểm cho rằng bất kỳ loài chó nào trong số những loài chó này đều có thể hoán đổi với loài chó dingo, mặc dù thực tế là tất cả chúng đều có thể giao phối thành công. Không có bằng chứng lịch sử nào về việc thuần hóa sau khi chó dingo đến Úc và mức độ thuần hóa trước khi đến là không chắc chắn và có khả năng là tối thiểu so với những con chó nhà hiện đại.

Hơn nữa, chúng tôi đã lập luận rằng những con dingo đã tồn tại ở Úc trong nhiều thiên niên kỷ, tuân theo sự khắc nghiệt của chọn lọc tự nhiên, phát triển mạnh ở tất cả các môi trường sống trên cạn và phần lớn là không có sự can thiệp hoặc hỗ trợ của con người. Đây là một minh chứng phù hợp cho tình trạng của chúng là một loài động vật hoang dã của Úc. Ngay cả khi được phép dành cho một quá khứ mơ hồ và xa xôi liên quan đến một mức độ thuần hóa nào đó, thì việc gán cho dingo không gì khác hơn là 'chó hoang', là xóa bỏ lịch sử hoang dã độc đáo, lâu dài và tinh túy của chúng.

Chúng tôi thừa nhận rằng việc xác định các loài khác nhau trong chi Canis là một vấn đề khó khăn - đặc biệt là do có nhiều cách khác nhau để xác định loài (Clutton-Brock 2015; Zachos, 2016). Sẽ luôn có cuộc tranh luận giữa cái gọi là 'gộp' và 'chia'. Logic cơ bản và việc tuân thủ nghiêm ngặt khái niệm loài sinh học một cách nhất quán trong họ Canidae quy định rằng nếu bạn chọn gộp chó dingo và chó nhà lại với nhau (như Jackson và cs. 2017 đã đề xuất), thì bạn cũng phải gộp cả chó nhà và chó sói và trên thực tế, tất cả các loài chó có khả năng giao phối với nhau và tạo ra thế hệ con có khả năng sinh sản. Tuy nhiên, không ai tranh luận rằng chó sói và chó nhà giống nhau đến mức có thể hoán đổi cho nhau. Dựa trên bằng chứng của chúng tôi là chó dingo, chó sói và chó đều có thể dễ dàng phân biệt với nhau. Thật vậy, ít ai có thể tranh luận rằng một con dingo sống ở sa mạc Tanami độc lập với con người không phải là một con dingo, cũng như một con dingo trong triển lãm sở thú, hoặc trên đảo K’gari-Fraser, có thể được thay thế bằng một con chó nhà. Tất cả các loài chó đều có những điểm tương đồng, nhưng sự khác biệt của chúng cũng rất nhiều và rõ rệt. Do đó, sẽ hợp lý hơn về mặt khoa học khi coi loài dingo tách biệt với chó sói và chó nhà, đồng thời thừa nhận rằng tất cả chúng đều cùng là một loài phức hợp rộng rãi hơn.

Do các vấn đề với khái niệm loài sinh học, và đặc biệt là ứng dụng của nó đối với loài chó, việc sử dụng các tiêu chí có thể xác định trong các dòng theo khái niệm loài phát sinh loài là một giải pháp thiết thực và hợp lý hơn. Tất nhiên, người ta có thể tự do tuân theo khái niệm loài sinh học và do đó gộp tất cả các loài chó lại, nhưng bằng cách tuân theo các cách tiếp cận tích hợp và toàn diện hơn khác, tổng số bằng chứng cho thấy nhiều đơn vị phân loại độc đáo và có thể phân biệt được, bao gồm cả loài dingo. Sử dụng phương pháp này, chúng tôi đã trình bày các lập luận có giá trị khoa học để hỗ trợ cho việc công nhận dingo là một đơn vị phân loại riêng biệt. Vì dingo hiện được liệt kê với ICZN là Canis dingo Meyer, 1793, chúng tôi khẳng định rằng danh pháp này là phù hợp. Việc chấp nhận rộng rãi cách tiếp cận này để phân loại loài dingo sẽ giảm bớt những căng thẳng không cần thiết do các định nghĩa đa dạng và mâu thuẫn nhau về loài, đồng thời có khả năng hỗ trợ việc bảo tồn và quản lý loài dingo.

Lời cám ơn

Chúng tôi cảm ơn John Kanowski, Maciej Henneberg, Philippe Gaubert, Alain Dubois vì những nhận xét hữu ích của họ.

Nguồn: https://doi.org/10.11646/zootaxa.4564.1.6

Người dịch: Phạm Thu (Phòng Thông tin KHQS)